Horthy Miklós miatt csaptak össze a fővárosi politikusok
Két igen és kilenc nem szavazattal elutasította a fővárosi Klímavédelmi, Közlekedési és Városfejlesztési Bizottság Varga Dániel kezdeményezését, hogy a Petőfi híd felújítási terveivel párhuzamosan készüljön terv az egykori Haditengerészeti hősi emlékmű helyreállítására. A november 11-i ülésen a kegyeleti és turisztikai érvek mellett Horthy Miklós történelmi megítélése, antiszemita hozzászólások és a tervezési közbeszerzés módosíthatósága is szóba került. A javaslatot kizárólag Varga Dániel és Papp Tibor támogatta.
Balogh Balázs tiszás fővárosi képviselő elutasította a kezdeményezést, és „Horthy Miklós-emlékműként” hivatkozott az egykori alkotásra. Varga Dániel ezzel szemben a haditengerészek előtti tisztelgést, az építmény egykori múzeumi funkcióját és lehetséges turisztikai hasznosítását hangsúlyozta. A híd felújításának tervezési feladata kifejezetten kizárja az emlékmű helyreállítását. A bizottsági ülésen a politikusok feszült légkörben tárgyalták a javaslatot, a vita helyenként átlépte a személyeskedés határát.
Hajóorr-csere és szakmai aggályok
Varga a vitában hangsúlyozta, hogy az építmény belsejében egykor haditengerészeti kiállítás működött, ezért a visszaépítést turisztikai lehetőségként is érdemes vizsgálni. Az üzemeltetést a Hadtörténeti Múzeumra bízná, és felvetette a Lajta monitor Petőfi hídhoz telepítését is. Hozzátette, hogy az első világháborús katonák emlékének megörökítéséről már a háború alatt törvény született, az 1917. évi VIII. törvénycikk. Az emlékmű Horthyhoz fűződő kapcsolatának szinte egyetlen elemét a Novara cirkáló hajóorrának megmintázásában látta, ennek megváltoztatását is elképzelhetőnek nevezte.
Balogh Balázs szerint az alkotás hivatalos elnevezése nem változtat azon, hogy sokan Horthy személyével kapcsolják össze. Kijelentette, nem szeretné, hogy egy Horthy-nosztalgia vagy antiszemita zarándokhely jöjjön létre. A haditengerészeti hősi halottak méltó megörökítését támogatná, de olyan emlékhelyet szeretne, amelyet nem övez hasonló társadalmi vita. A Facebook-posztja alatti kommentelés korlátozását azzal indokolta, hogy súlyosan antiszemita hozzászólások jelentek meg.
Barna Judit Annamária tiszás bizottsági alelnök a történészek és a köztéri művészeti szakmai tanács véleményét hiányolta, szakmai állásfoglalást kért az ügyben. Barabás Richárd, a Párbeszéd – A Zöldek Pártja politikusa közölte, frakciójuk és Karácsony Gergely főpolgármester sem támogatja az előterjesztést. Déri Tibor DK-s képviselő szerint a kezdeményezést szélesebb támogatást kapó formában is elő lehetett volna készíteni, alternatívaként emléktábla elhelyezését vetette fel.
Közbeszerzés és történészi álláspontok
Kiss Ambrus, a Főpolgármesteri Hivatal főigazgatója szerint a lezárt tervezési közbeszerzésbe az emlékmű már nem illeszthető be, Varga hajóorrcserére vonatkozó felvetését rögtönzésként értékelte. Varga viszonválaszában kitartott amellett, hogy a kezdeményezésből ellenzői csináltak megosztó ügyet, és hangsúlyozta, hogy 1937-ben nem folyt a második világháború.
A kérdés a közösségi médiában is komoly vitát kavart, amelybe történészek és publicisták is bekapcsolódtak. Konok Péter történész az emlékművet „Horthy Miklós öntömjénező fallikus szimbólumának” nevezte. Köő Artúr történész ezzel szemben Balogh bejegyzését bírálta, az emlékmű Horthy Miklós-emlékműként való megnevezését felületesnek tartotta, a kristályéjszakára tett utalást visszautasította. Mező Gábor újságíró, múltkutató a tiszás képviselő reakcióját kifogásolta.
